Alla har rätt till stad
På 70-80-talen, när vi i miljörörelsen försökte få gehör för tankar om en tät, transportsnål stad hade vi oftast Hyresgästföreningen emot oss. På den tiden var det en självklarhet att många nya bostäder (Hyresgästföreningens mål) var samma sak som många nya perifera förorter, sammanbundna av motorvägar. Det hade det varit så länge någon kunde minnas, och det fanns inget skäl att ifrågasätta det.
Därför blir man extra glad när just Hyresgästföreningen gör just detta.
I en skrift från i höstas, Alla får plats i stadens goda lägen, argumenterar Hyresgästföreningen, via Spacescape, kraftfullt för att folk har rätt att ha nära. De talar om 20-minutersstaden.
“
Vi har i denna utredning definierat goda lägen som platser i staden där det går att nå stora delar, ca 30-50%, av stadens arbetsplatser och serviceutbud inom 20 minuter.
”
Ty:
”Tid är pengar, inte bara för individen utan även för samhället i stort. De samhällsekonomiska konsekvenserna kan bli riktigt stora om allas restider ökar. Ett enkelt räkneexempel. 60 minuters ökad restid per dag (30 minuter en väg) motsvarar bortfall av arbetstid värt ca 3300 kr i månaden för en medelinkomsttagare (22 500 kr/mån) (SCB.se 2015). Om pendlingstiden i Stockholms län skulle öka från dagens trettiofyra minuter till en timme, skulle det utslaget på länets 1,2 miljoner förvärvsarbetande innebära 42 miljarder kronor årligen i förlorad arbetstid.”
Och då handlar det inte om närhet med bil, för bil är det inte alla som har. Det handlar om kollektivtrafik, cykel och inte minst fötter. Det är särskilt viktigt, säger de, att folk som har lite pengar har nära. Den traditionella politiken att hänvisa fattigt folk till periferin döms ut:
”Det räcker inte med att ha ekonomiskt eller socialt kapital för att överleva i en stad, det behövs även ett spatialt kapital, tillgång till ett läge i staden som gör det möjligt att leva och verka, en plats som skapar mervärden. Det är särskilt avgörande för dem som har sämre sociala eller ekonomiska förutsättningar. Ju längre ut i stadens periferi du bor, desto mer ekonomiskt och socialt kapital behöver du. Städers utveckling handlar i hög grad om vem som får och har rätt till de goda lägena, de med bäst närhet. De som har det sämst ställt, lägst inkomst och lägst utbildningsnivå, behöver alltså de bästa platserna i staden.”
Sen har de tillämpat detta på de tio största städerna i Sverige.
För Stockholms det betyder 20-minutersstaden ungefär T-baneområdet, lite knappt:
Notera att vi inte behöver gnälla på vägrarkommunerna, de ligger i princip så långt bort att de är oattraktiva.
För t.ex. Umeå betyder det förstås en mindre del eftersom buss går långsammare än T-bana:
Inom dessa centrala stadsdelar går det utan problem och utan försämrad standard att klämma in en miljon lägenheter, dvs mycket mer än vad som behövs. Inte minst på alla överdimensionerade vägar - som givetvis blir ännu mer överdimensionerade ju fler som får tillgång till allt per fot och kollektivtrafik.
Jag hoppas att skriften blir spridd. Det finns fortfarande många i Hyresgästföreningens närhet som tror att folk stinker och att det är bättre ju mer de sprids ut. Kommentarer:
Sent ska syndar'n vakna... Självfallet positivt att Hyresgästerna (till slut) inser poängen med tät stad. Sedan är det ju lite komiskt att du, Jan W, framhåller miljörörelelsen som en förespråkare av stad, en av de värsta antistad-maffiorna någonsin, såväl som rörelse som parti (mp) som tillsammans med v är de som oftast säger nej till förtätning i Stockholm.
Komiskt eller inte, Alternativ Stad torde ha varit först i modern tid (1984) med att driva en kampanj för tätare stad, se http://www.alternativstad.nu/Dokument/helastan-tavlingen.html Sen svarade vi, (dvs Miljöförbundet), Fältbiologerna och Naturskyddsföreningen i ett gemensamt remissvar på Regionplan 85 där huvudpunkten i svaret var att vi inte ville se exploateringar på orörd mark utan istället förtätning i halvcentrala lägen. Ingen annan gjorde sånt på den tiden. Vad sen partier gör är en annan sak. Partier är opportunistiska, drivs av jakt efter köttgrytorna. Det är sällan man kan se något ansvarstagande från det hållet. Av sektoriella organisationer brukar man emellertid kräva viss konsekvens - att de värnar sina grundvärden. Och vi drevs av vår strävan att minska trafiken och göra det möjligt att så mycket som möjligt gå. Detta var alltså vad organisationerna gjorde "centralt" dvs efter diskussioner. Sen finns det förstås dussinvis med människor som kallar sig miljörörelse för att de går emot ett bygge för att detta skulle hota ett bestånd av blåsippor eller något. Så är det med rörelsepolitik, den utgår från basen, föds ständigt på nytt. I det fallet inte särskilt genomtänkt. Tyvärr lider miljörörelsen av ihjälkramning just nu. Dess mål är så allmänt omfattade att den är desorienterad. Men då får väl vi som begriper bättre påpeka vad som gäller. Att utglesningsidealet bygger på oändlig tillgång på billig olja. Och det kan vi bara göra genom att hänvisa till idealen från 80-talet, inte genom frontalangrepp på "miljörörelsen", det slår bara tillbaka.
Ja då får vi väl hoppas att Hyresgästföreningen är konsekvent och slutar försöka stoppa förtätningsprojekt som kan möjliggöra denna vision.
Martin: Kanske skulle man kunna ta kontakt med dom och fråga om dom har något ytterligare på gång? Rapporten har visserligen getts ut av Hyresgästföreningen, men den har framställts av Spacescape. Det kan innebära att frågan har drivits av ett mindre gäng och att deras synsätt inte är helt genomgående. Som sagt, folkrörelseorganisering innebär att det hela tiden kommer initiativ underifrån. Det är liksom poängen. Och då gäller det att det justa resonemang som förs i "Alla får plats i stadens goda lägen" hela tiden hålls aktuellt. Det skulle vi kunna bidra till.
Tycker bara att hyresgästföreningens fina visioner känns ihåliga mot bakgrund av alla lokalföreningars överklaganden mot byggprojekt. Nu senast i Farsta därför att projektet "hotar" några fladdermöss och stora svampar. Projektet skulle definitivt må bra av att omformas och bli mer stadslikt. Men hyresgästföreningens argument är ju rena rama tramset. Visst är det en lokal hyresgästförening som agerar på egen hand. Men då detta sker om och om och om igen färgar det av sig på Hyresgästföreningen som helhet. Då hjälper inga storstilade visioner.
Det är därför jag gillar Uppsala, det känns som staden gillar att tänka modernt och utveckla lösningar som är hållbara. Tycker t.ex. att Stockholms lösning inte alls är lika bra som den i Uppsala, tunnelbanan strular i princip jämt och det är alldeles för mycket folk där.
Skriv en kommentar
: